Заметка про нашего мальчика

Есть на сайте  rudtp.ru такой замечательный человек — Алексей Шадрин. Простые пользователи, иначе как: Гуру, О, Великий Учитель! Ваше Выск-бдие… к нему и не обращаются (вероятно, падая ниц, при этом).

Шадрин модерирует раздел «Теория и практика фотографии». Модерирование сводится к выпиливанию неугодных (ему лично) высказываний, (порой, вместе с автором, как например мой аккаунт Lubimtsev, в 2006 году); пиаром собственного сайта, с рекламой курсов и статей; созданием троллинговых тем (коие впрочем, довольно быстро закрываются администрацией: раз, два, три).

Мне стало интересно, что же это за фигура, чем знаменит?

Может, бывал в «Зеркале» (коль скоро, питерский)? Нет…

Член FIAP или СФХР? … в списках не значится

(…Шеклеин, Шерстенников, Шевченко, Шнеерсон… Шадрин? Нет, не слышал…)

Публиковался в «СФ» или «Камере обскуре»? Может быть National Geographic, аки Вадим Гиппенрейтер (чьи лавры, явно не дают покоя нашему герою)?
Увы, и такой информации не удалось обнаружить… 

Попытался прочесть одну из статей (в запароленном PDF — ни скопировать фрагмент, ни распечатать. Спасибо фирме ABBY). Уже на первом же абзаце, моск был сломан:

«Очевидно, что иллюзия объема (глубины пространства), возникающая при рассматрива­нии изображений, выполненных на плоских но­сителях (например, бумаге, экране монитора и пр.), — это важнейший критерий качества этих изображений, поскольку при зрительном вос­приятии реальных сцен третья пространствен­ная размерность — глубина — оценивается на­шим зрением в полной мере».

Неужели, нельзя было написать как-нибудь так:

«В  любом визуальном искусстве, важнейший критерий  реалистичности  сцен — создание иллюзии объема на плоской поверхности (бумаге или экране монитора)».

Или еще проще: «Любая картина/фотография/рисунок — двухмерны. Создание иллюзии объема — наипегвейщая задача, поставленная перед автогом»?

Но нет. Такое впечатление, что просто взяты прописные истины, и закутаны во множество наукообразных оберток… Что просто взят «Фотобукварь» Агафонова и Пожарской, и замучан до неузноваемости. Воды налито — Маргулис отдыхает! Почти каждая страница жжот фейспалмом:

« Ныне вполне очевидно, почему художники не в силах дать добротного представле­ния близкорасположенных предметов, то есть рисунка, который был бы умом на­шим неотличим от них. Когда и рисунок, и предмет рассматриваются обоими гла­зами, то, в случае рисунка, на сетчатках образуются две почти одинаковых картин­ки, а в случае реального объекта — эти картинки разные. Следовательно, в этих двух ситуациях имеется ощутимая разница между воздействиями на органы на­ших чувств и, соответственно, между формами перцептов в сознании. Таким обра­зом, рисунок предмета никак не может отождествляться с самим предметом».

Ой, «художники не в силах дать добротного представле­ния», а как же насмотренность у живописцев? О_о

Об оформлении самой статьи
Текст компиляции — унылой «школьной». Кавычки — "лапки". Висящие предлоги, союзы в конце строк, переносы на следующую страницу... Жесть! При этом, автор работает верстальщиком в издательстве (деньги получает), т.е. вот в этом-то, как раз и должен быть специалистом. Но нет. Только Ventura, только хардкор!

Или так: назло бабусе Батушеву отморожу уши не куплю Сезам

Интересные ссылки

Видео по теме 

Омский брат-близнец